大汉大家
大汉大家的宗旨是为所有在北美的汉人提供一个大家庭的环境，团结大家共同建造一个良好的，平等的社会。这个社会会让我们感到是自己的家，我们可以安居乐业，享受生活，子孙后代不用为融入主流而烦恼。不论祖籍，地区，只要是中华后裔或对中华文化感兴趣的人都是大汉家族。
2010 (21)
2016 (1)
2021 (34)
2023 (39)
最近看到一个贴子说给老猫治病花了几千块钱。我也认识身边的朋友们花上千给老猫治病。也有不少朋友因为以前养的狗死去时候给他们带来很大悲伤，从此决定不再养狗。
这种把动物当人来对待的做法，是病态，对人和动物都不利的错误价值观。
首先，动物不是人，没有人的自我意识。只有极少几种包括人的动物有自我意识，狗和猫不在其中。狗和猫存在的价值是给人提供服务：抓老鼠，看家，以及陪伴人。人类对动物生了病的正确观念是：如果兽医费用超过买一条新宠物的费用，就不应该付钱给兽医。其实很多情况下动物的自愈能力很强，不用医药干预同样可以康复，再有就是兽医们大多很黑，一个简单的手术漫天要价。我的狗猫有几次得了一点小伤小病，兽医要上千块，说你不治疗就会死。我们没有治疗就回家了。过了几天狗猫自己恢复得很好，完全没有问题。因为美国对人的医疗价格很高，因为大部分人容易接受给猫狗花大钱治病的骗局。其实猫狗比人类身体强多了，很容易自愈。
有人会说了：你对动物没有感情，怎么能见死不救呢？其实这完全是颠倒是非：你花钱去救一个本来应该老死或者病死的动物，那么你就等于不去领养一个新出生的动物。很多小猫小狗等着人去领养，没有人领养就会被安乐死。你在这里花钱抢救一个应该自然死亡的老狗老猫，却让一个鲜活的小生命死去，哪样更缺乏感情？这种错误的做法最终出于缺乏远见的思维，就看到眼前的动物，考虑不到整个动物的种群。这和有些人觉得杀生不对，因此成为素食主义者一样。他们没有看到，人类为了吃肉而饲养动物，大大扩展了那些动物的种群，是双赢。
对宠物的态度是找健康的一个平衡点：兽医费用超过购买一个新宠物的时候，选择不治疗；宠物老死之前，购买新的宠物，保持一个稳定的过渡期。
这种目光短浅的价值观也是中国政府当年出台计划生育的独生子女政策的原因。人口增长由两个部分组成：生得多和死得少。当年中国和世界人口增长快的原因是世界医疗发展，死亡率大大降低。（中国人口增长的同时世界人口按同样速度增加，从1950到1980中国人口确实增加了很多，但在世界人口比例没有增加）抑制人口增加的方法不外乎两个：1：减少新生婴儿，2：加速老人的死亡速度。老人得了心脏病，糖尿病，癌症等，不给他们治疗，让他们快速死亡，是很好的降低人口的做法。当然大部分人觉得这样不人道，不能见死不救。但他们就没有看到，你强制不让新生婴儿出生，是更加不人道的做法。强制结扎，强制堕胎，比对病人见死不救更加残忍。见死不救只是不道德而已，不算犯罪；而人为强制结扎和堕胎是反人类，种族大屠杀的罪行。
短浅的目光也使得大部分人无法意识到新生婴儿的价值。这也是很多人宣扬“女人不应该做生孩子的机器，要追求事业。”的原因。但不论你追求什么事业，最终不都是生产一种产品的机器吗？作家就是写书的机器，歌星就是唱歌的机器。大部分人都没有意识到新生婴儿的价值，因为写书和唱歌可以带来财政收入，带来名气，而自己生的孩子不会带来任何直接效益。就算孩子将来成功成名，名气也是孩子的，不是父母的。但对整个社会和族群来说，新生婴儿则是文明延续的最珍贵的财富。
狗狗的目的是给我带来娱乐消遣，让我放松，以便更好抚养孩子。
-----------------------------------------------------------
这是一种观点，但是有很多家庭，特别是西方人的家庭，他们把狗狗作为自己家庭的一个成员来对待的，是一种友情也是一种责任。不仅仅是狗狗，对其它有灵性的动物他们也是这样对待的。曾经看过一个视频，一个女人领养了一只澳大利亚的白色鹦鹉，这种鹦鹉的寿命很长，可以活80岁，而且这种鹦鹉一旦与某个人建立了感情是不容易接受其他人的。她在领养它时就已经考虑到它的将来，说她有一个小女孩，等她自己老去了，她的女儿会继续照顾这只鹦鹉。
人和人是平等的。人和动物不应该是平等的。不论你把动物提升到人的水平，还是把人降到动物的水平来达到平等，都是不健康的病态。人的智力是自然界最宝贵的财富，浪费它是最可惜的。我有限的精力和爱会放到孩子身上，多要孩子，多陪孩子成长，而不是多陪狗狗。狗狗的目的是给我带来娱乐消遣，让我放松，以便更好抚养孩子。同时狗狗也可以让孩子有更多的娱乐，让孩子健康成长。只有人类社会健康发展，狗狗族群才有更多的生存空间。
那些为狗花费大量时间精力和财力，而减少自己孩子数量的人，其实是对狗狗族群最有害的人群。未来孩子少了，人少了，狗狗族群自然就会缩小。
--------------------------------------------
这个观点很奇怪啊。
有不少有关狗狗的动人故事，说得是一个狗狗的主人已经不幸突然去世了，但是狗狗还是不要不舍地在它与主人最后见面的地方死等，希望主人能够回来。。这是一份感情啊。许多时候，人与狗的感情比人与人的感情更深，因为它们对主人的爱是无条件的。。
对于Parvovirus疫苗的使用，我个人也是持反对观点的。正如一位网友所言，我赞成给狗打狂犬疫苗，是为了保护人，而非为了保护狗。
对于动物的生老病死，我认为不要进行太多的人为干预，顺其自然就好。大家都接受一个观点，那就是不要给野生动物喂食，不要主动去帮助野生动物。对于宠物，我们也应该持同样的态度。
上帝创造了世界，已经是一个完美的设计了。所有的生灵都有生老病死，不要干预太多。
您说：很多寵物因打了疫苗得了癌症。
您怎么知道人发明的其他药物用于宠物的话，就不会让宠物得癌症呢？
药物用于人，都要经过大规模的严格的临床试验。用于宠物的话，都没有经过大规模的临床试验。您怎么就知道那些药对宠物没有风险呢？
狂犬疫苗还是应该打，错！狂犬疫苗是爲了人類，而不是爲了寵物。很多寵物因打了疫苗得了癌症！
对孩子的付出，都是无偿的付出。这种爱，是人类最伟大的爱。
多养孩子，这种爱就更多。这是多养孩子的意义。
况且，传宗接代的思维有什么错呢？您觉得传宗接代没啥，但有人很enjoy这个。各有所好而已。您不能说别人的爱好不正确啊。
西人也有生很多个的。
很多人对宠物的感情，似乎超过了对人类的感情。实际上那是一种误区。
理论上明白你的想法。实际上人的做法是有感情在里面，你会花钱治疗自己的老人而不是别人的孩子，虽然知道当资源有限时应该放在孩子身上
------------
我不认为作者会花钱给自家老人治病他缺乏正常人具有的情感.
對寵物更是了，感情價值是極端個性化的，和經濟價值，社會價值沒有可比性。
我也认为宠物有病的话，不应该用药治疗，顺其自然就好。但狂犬疫苗还是应该打，所以没有绝对的对错。
我在台湾出差的时候，看到理发店的广告，剪头100台币，相当于4美金。我赶紧去剪了头，觉得剪得不错。
给我家小狗剃毛，比这个要贵很多。
看到这句话我就知道你深浅了
"动物不是人，没有人的自我意识"
连人类的起源，意识的起源都没搞明白。