正文
枪支开放了，社会就民主了吗？
文//都市红尘
最近的弗吉尼亚枪击案，再次让美国的枪支管制问题成了风尖浪口。其实，这个风尖浪口只是在网上，或者说中文的BBS（国外的）讨论的更多一些，比如文学城之类。而美国的媒体，尤其是主流媒体对美国的枪支管理政策丝毫没有任何意见。
通过这次事件，我也终于明白了为什么美国的枪支政策如此开明。民间有两亿多支枪，平均人手一支。只要是合法的美国永久居民（并不一定拥有国籍），都可以向主管部门申请购买枪支许可，然后就可以去枪店买枪，和去超市买苹果一样的容易。
为什么美国会有这样的政策？其实，这是美国的立国之本，这要从美国立国说起，和美国的历史是分不开的。美国最初东边十三个州是英国殖民地，美国人拿起武器反抗最终夺得了政权，成立了“美利坚合众国”。所以华盛顿是非常清楚的，枪杆子里出政权。于是美国的宪法里写着，每个人都有拥有武器的权利。拥有武器是美国公民的基本权利，平时可以自卫，有敌人入侵时可以保家卫国，有不良政府，百姓可以武装反抗。这就是美国人拥有武器的三大理由。
于是，很多无知的人，或者说在骨子里就媚外的人，或者说从来就是褒美贬华的人，比如FLG、民运、独独之流，得出了一个共同的结论：美国的枪支政策是民主的象征，是民主的典范。对此，我从鼻子里只能发出“嗤”的一声，冒出一点鄙视的神情。
枪支是否开放，和民主无关。美国的政策仅仅是因为他的历史。欧洲国家都是实行了严格的枪支管制的国家，无论英德法，还是西意奥荷比卢丹，难道这就说明，欧洲是不民主的吗？
美国人持枪的三个理由，其实是一点都站不住脚的：
如果百姓有枪了更容易自卫的话，那歹徒获得枪支的途径就更容易。任何事情都是一种双刃剑，但对百姓的安全来说，还是没有枪支的好。毕竟，枪是一种能够迅速制人死地的武器，比刀快多了。尤其是类似于弗吉尼亚校园枪击案这种报复社会的案件中，如果歹徒没有枪，而仅有一把刀的话，他对社会的危害又有多大呢？如果百姓有枪了更容易自卫是一个事实的话，那为什么韩国赵姓歹徒杀了三十二人的过程中，无一人开枪自卫还击呢？有人说，那是因为弗吉尼亚理工大学规定在校园里不许携带武器，那我就更要取笑这个无厘头的政策：既然规定了不许携带武器，为什么不设置安检？这样搞笑政策的后果，只会是凶徒携武器开枪自由，百姓自觉不带武器任人宰割。
第二条理由更加站不住脚。如果国家受到别国入侵的时候还需要武装百姓的话，那国家养的军队干什么去了？二战初苏联被打的那么惨，法国全境沦陷，英国被炸了半个国家，他们都没有实行武装百姓的政策，美国，你还怕什么？
第三条理由只能让我去怀疑美国人坚信的信念是否值得他们去坚信。如果民众对自己的国家执行了这么多年的民主都仍然持有怀疑态度，害怕自己的权利随时会被政府剥夺的话，那还留在美国干吗呢？欧洲的百姓为什么就没有这种担忧呢？难道因为美国是移民国家，始终对自己的国家都有一种与生俱来的不信任感？
其实，说到底，美国是一个守旧的国家。或者说，他们比中国人更加认为，祖宗的东西是好的，不能随便改变。看看中国日新月异的变化，看看中国这1000年来改变了多少，我们还用怀疑，中国是一个守旧的国家吗？其实中国人比任何人都更加能够吸收新鲜事物。
美国人的守旧，体现在很多方面，一些并不合理的政策，却因为是祖宗留下的，而不会去改变。比如美国的选举制度。美国是选举人制度，2个党各推选一个候选人进行最后的总统角逐。2个人要跑遍美国的50个州，在每个州都展开角逐（当然，如果有一个候选人觉得在这个州获胜无望的话，会选择放弃）。只要一个人在这个州获胜，那他就能得到这个州全部的“选举人票”。这个政策的结局就是：一个候选人的全国总票数会超过另一个候选人，但会因为获胜的州少而失败。美国2000年大选，戈尔的全国总票数比布什多20万，但是选举人票少而失败。试问，这个政策合理吗？无论英德法，还是西意奥荷比卢丹，有哪个国家的政策如此？
所以，美国的枪支管理法案就和他的选举法案一样，是美国的立国之本。虽然有无数的缺陷和不足，却不会得到改变。也许无数的美国人会认为，这才是美国，这才是美国独有的文化。那么，那些无辜的受害者呢？只能算他们倒霉好了。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
