蕭旭岑/特稿

民進黨團昨天針對總統刑事豁免權提出的釋憲案，有兩大關鍵重點：第一，主張總統「任期內職務上行為」能實體上永久豁免，至於是否為職務上行為則由司法認定；第二，將憲法第五十二條豁免範圍擴張，認為「訴究」應包含作證、強制處分等偵查程序，應一律都停止適用於總統。

這兩大關鍵核心都有嚴重的盲點。第一，所謂總統職務上行為，除了宣戰等觸及實質犯罪（殺人）外，其餘皆很難分割清楚。例如總統以行政權支領無單據公務預算，藉機詐領公款，能視為職務上行為嗎？第二，將「訴究」無限擴大，根本違逆立憲意旨，也與大法官釋字第三八八號解釋顯不相符。
　民進黨要訴究凸顯自我矛盾

最簡單的反證，民進黨昨天發函本報要求道歉的聲明裡，指稱「否則不排除循司法途徑訴究」。這裡「訴究」的用詞，就是指「控訴與追究」，其實已經無意間反駁了自身的主張；間接證實了「訴究」就是指刑事訴訟法的「結果」（起訴、控訴），比較接近偵辦國務機要費的陳瑞仁檢察官之見解。

釋字三八八號理由書把「訴究」解釋成「訴追」，依今年七月一日施行的新刑法第八十條、八十三條規定，訴追就是明指「起訴」。陳瑞仁辦國務機要費案時，曾刻意不行使搜索、扣押等強制處分權，完全「做苦工」、一張一張對發票；他知道只要不是起訴，就沒有違憲的問題，因為偵查並不是起訴。

民進黨一再強調，總統職務上行為，僅有政治責任問題，普通司法程序無干預餘地；但是所謂「總統職務上行為」要怎麼分割？也許定義有千百種，但反向定義卻很清楚：「總統職務上的行為絕對不包括犯罪。」尤其是附隨其總統職務的許多「方便之門」，譬如國務機要費的公款私用，就絕非法定職務行為。

　刑事追訴程序將因一人癱瘓

總統可能涉入的犯罪，多是濫用國家權力的龐大共犯案件（如貪瀆），難道整個刑事追訴程序要因總統一人的緩訴權而全部癱瘓？這絕非立憲本旨。參考他國案例來看，總統的犯罪行為幾乎都是因為「任期內職務上」的權力而來。如盧泰愚等南韓幾位前總統，都是任內以職務掩護犯罪事實。

所謂「職務上的行為不受追訴」，為的是讓總統能夠放心、大膽地執行職務，但貪汙絕對不是職務上的行為；民進黨主張總統職務行為屬政治層次問題，是混淆了政治與司法的分際。至於擴大解釋憲法第五十二條，稱該條文未將「卸任」做為刑事訴究前提，所以總統卸任也不需追訴，更是過度衍伸的奇論。
另外，立法院今年初通過「法院組織法」第六十三條之一，明定最高法院檢察署得設特偵組，偵辦「涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件」，當時為何不聞民進黨團跳出來說這個條文違憲？當時民進黨團幹部還表示，希望特偵組查辦「大案」，要「嚴辦到底，拿出成果，使政治清明，得到人民支持」呢。

　過分尊崇總統模糊權力分立

民進黨釋憲書過分強調了總統的尊崇性，也模糊了「權力分立」的憲政原則。總統的尊崇來自於他是對外代表國家的元首，但就權力本質上，屬行政權的最高代表，仍須接受立法權與司法權的制衡。否則，大法官釋字五八五號解釋已賦予立法院調查權，就算總統有刑事豁免權，如國會啟動彈劾程序調查總統，總統能以「尊崇性」來拒絕國會調查嗎？

部分法界人士主張，只要是透過民選所產生的元首，就不具有刑事豁免權，此種主張或許過激，但就連美國憲法也未明文規定豁免權，而是透過司法部公文確認。但當年尼克森、柯林頓涉入水門案與緋聞案，獨立檢察官就行使過偵查權，顯見就連美國，豁免權也非絕對。

三八八號解釋講得很清楚，總統「如所犯為內亂或外患以外之罪，僅發生暫時不能為刑事上訴追之問題，並非完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定。」陳總統之前已接受檢察官偵訊，他自己並未擴大所謂「訴究」的定義，已經立下不成文的憲政慣例，等於是陳總統親自實踐了憲法第五十二條的憲政意涵。

　陷元首於不義該向全民道歉

其實，根本的答案，就在民進黨釋憲聲請書第十四頁最後一行裡：「總統並無犯法的特權。」這就是解答總統刑事豁免權的核心之鑰。豁免權是一種尊崇設計，而不是為所欲為、貪贓枉法的「方便之門」；立憲者應是預設總統有最高道德標準，一旦涉入刑事弊案，不待調查就應自行去職。他們怎會想到，後世竟會有人本末倒置、倒因為果？

民進黨團無視自己所寫的白紙黑字的釋憲聲請文，反而要求本報道歉，坦白講，真正該道歉的是民進黨團，而且，要向台灣人民、台灣社會、台灣的民主道歉，也該為陷陳總統於不義而道歉。