同往锡安
必有许多国的民前往，说，来吧，我们登耶和华的山。奔雅各神的殿。主必将他的道教训我们，我们也要行他的路。因为训诲必出于锡安.
正文
第二种观点把恶认为是一种幻象。无论源于印度的东方文明还是扎根希腊的西方文明，都有哲学流派认为这个世界只不过是人印象的投射，都是虚幻的。恶作为其中的一个部分，自然也不例外。与人终极盼望的实际相比，恶根本算不得什么。这种观点的优点是既触及了恶的源头又概括了恶的本质，不管对不对，至少正面回应了问题。而且这样的说法或多或少也反映了圣经的观点——当然不是准确反映。罗马书8:18说：“现在的苦楚，若比将来要显于我们的荣耀，就不足介意了。”
这种观点的问题在于把恶看得太轻描淡写了，有点为了回答问题而特意找一个答案的感觉。要是也去面对儿童病房的惨状，只能像头埋在沙堆里的鸵鸟那样说：“我没看见什么，一切都是幻影。”而事实上圣经对恶对痛苦与折磨都是很认真严肃对待的，想想耶稣在客西马尼园祷告的场景，想想十字架的经历，想想保罗在哥林多后书列举的经历，又岂是一个幻象可以解释的？
这种观点的问题在于把恶看得太轻描淡写了，有点为了回答问题而特意找一个答案的感觉。要是也去面对儿童病房的惨状，只能像头埋在沙堆里的鸵鸟那样说：“我没看见什么，一切都是幻影。”而事实上圣经对恶对痛苦与折磨都是很认真严肃对待的，想想耶稣在客西马尼园祷告的场景，想想十字架的经历，想想保罗在哥林多后书列举的经历，又岂是一个幻象可以解释的？
第三种观点认为恶是无法避免的。有善必有恶，善恶必共存。这样的观点也同时在二元论与链式推演中都有体现。前者把善与恶置于天平的两边等量齐观；后者认为世界是一条由高到底的链，神在顶端，各种类别的东西按序排下来，因为不如神的完美所以自动显恶。这种“缺陷即为恶”的观点的各种变化形式其实也是很流行的解释。很明显，这种观点修正了第二种观点对恶的虚幻解释，证实了恶的实际性，这是它的优点。
可是缺点是离圣经所启示的神与创造界的关系实在相去甚远。拿二元论的观点看，善恶必须有同等的力量，要不善怎么不去灭了恶。这等于设定了一个可以与神同等的恶势力。我们的经历与直觉首先反对这种观念，多数情况下只有用对好的缺欠来定义恶的，鲜见用对恶的缺欠来定义好的。更何况我们隐隐然都相信(普遍启示啦)邪不胜正，而在这种观点下这一信念显然站不住脚。圣经启示的神远超受造界，要是恶势力能与神分庭抗礼，救恩计划、这个世界的走向可就有点岌岌可危了。
把恶完全归结为对神完美的缺欠也不对。受造物总是不如造物主完美的，无论堕落前还是堕落后。受造物的妄图与神同等完美反倒构成了堕落——不完美——的关键。如果与神相比不完美就叫恶的话，那神怎能看他的创造“很好”呢？这同样也没有解决神的全能问题——神造不了没有恶的东西。
可是缺点是离圣经所启示的神与创造界的关系实在相去甚远。拿二元论的观点看，善恶必须有同等的力量，要不善怎么不去灭了恶。这等于设定了一个可以与神同等的恶势力。我们的经历与直觉首先反对这种观念，多数情况下只有用对好的缺欠来定义恶的，鲜见用对恶的缺欠来定义好的。更何况我们隐隐然都相信(普遍启示啦)邪不胜正，而在这种观点下这一信念显然站不住脚。圣经启示的神远超受造界，要是恶势力能与神分庭抗礼，救恩计划、这个世界的走向可就有点岌岌可危了。
把恶完全归结为对神完美的缺欠也不对。受造物总是不如造物主完美的，无论堕落前还是堕落后。受造物的妄图与神同等完美反倒构成了堕落——不完美——的关键。如果与神相比不完美就叫恶的话，那神怎能看他的创造“很好”呢？这同样也没有解决神的全能问题——神造不了没有恶的东西。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
