前日看百家讲坛之孟宪实先生主讲的玄武门之变，我觉得其中有一些不妥。很明显的一个例子是，在提到李世民去太子李建成家喝酒，回来后发现中毒，吐血数升，孟先生并没有提及历史上的另一种说法，就是这也可能是李世民派系自演自导的又一出戏。有句话说得很好，任何历史都是当代史；甚至我们可以更深入一步地说，对历史的诠释，来自于读史的人的眼光和角度。我想，在读史的过程中，真正的历史爱好者应该持一种认真客观的态度，要尽量避免主观上的喜恶和偏激，对几乎相反的史料不要一概以自己的主观意识而武断取舍，而应该尽可能地做出客观的分析。要完全做到客观肯定是有困难的，毕竟读历史的我们都只是有血有肉的凡人，但至少如果我们能先意识到这一点，也将是有帮助的。 

我对李世民的看法就前后有过一些的变化。刚开始是从电视里看到玄武门的故事，当然觉得李元吉是非常低劣，而李建成呢，印象不深；相反，李世民却是功高不赏，反而处处受猜忌压制，以至于后来忍无可忍之时，发出最后一击。电视里好像也没有强调不仅李世民亲手杀了和自己同父同母的二个兄弟，同时还杀了十来个侄子，后来更纳元吉的妻子为妃。所以在看到更多的史料之前，我对玄武门之变的认识，就是李世民在生死存亡之际，无奈自保。后来随着历史知识的增长，渐渐地对李世民杀兄弟子侄、纳弟妃之举，很是不屑，认为即便有后来的贞观之治，也无法洗清先前的污点，虽然后世对唐太宗基本上持正面的评价，但我认为他只是一个虚伪小人而已。再后来，看了更多的出处各异的史料，同时随时间的积累，渐渐地学着不以今人（今我）的眼光，而是更多地以历史的角度去看待当时的实际情况，就慢慢地体会出其中关系的错综复杂和权力斗争的残酷和无奈。虽则如此，事实毕竟是事实，而事实不管我们怎么注释，都说明一定的问题。

孟先生还说到一番有趣的话，大意是“小权力小诱惑，大权力大诱惑，皇帝是最高的权力诱惑，在这种诱惑面前，伦常也会发生变化，即便是亲兄弟，也不愿意让步，所以古往今来这个争夺没有少过，李家不过是再上演一次而已”，这番话当然没什么错，只是我想来，太古也有过尧舜时期的，再后来也有伯夷叔齐、泰伯仲雍、季札等；况且虽是同室操戈，但亲自引弓射箭同时杀死二个同胞兄弟的，恐怕并不多见的吧。作为一个有机会面对大众媒体评点历史的学者，对玄武门之变持那么一种轻描淡写的态度，恐怕不妥当吧。

咏玄武门事 

手足情方好，帝王权更倾。
据马临洛水，逐鹿返西京。
玄武门前血，贞观史上名。
悠悠千载后，功过复谁评。