扮猪吃老鼠：如果基督徒的天堂地狱是事实，那么耶少根本就没给人自由
举个最简单的例子，我拿着枪，指着你的脑袋让你做善事，这是“自由”的做善事吗？你觉得这样的人做的这样的善事，是善事吗？
同样的，耶少拿永远的BBQ逼人上耶少的天堂，这是自由吗？
飞机的逻辑很简单：
1）天堂地狱，耶少给人的选择
2）耶少号称给人自由选择的权利
飞机认为1)和2）矛盾
基督徒的问题，就在于只谈1），忽略2）

gp：你想要什么样的自由呢？生死的选择不就是人生最大的选择吗？

扮猪吃老鼠：看不明白我的逻辑吗？
1）耶少给人天堂地狱的选择
2）耶少说人类的选择是自由的
1）和2）矛盾。
我想要什么自由，我给你举个例子。
宗教信仰自由，大家都知道吧，基督徒现在正在享受这样的自由。
如果我说，基督徒进我家门，必须脱下裤子打屁股，飞机进我家门，不用打屁股。好，我现在给基督徒自由，你们可以“自由”的进我家的门，你觉得我给了基督徒自由吗？这是宗教信仰自由吗？在现实中如果我这样做，会不会因为歧视而进监狱呢？

gp:你的逻辑有点特别，因为不矛盾。
进不进你家的门，完全是我的自由选择。
如果一旦选择进你家门，自然要遵照你家规则。
有什么矛盾的？

扮猪吃老鼠： 呵呵，太好了，我再给你一个自由：
进我的家门，我脱裤子打屁股，但是放你一条生路。
不进我的家门，我拿枪把你突突了。
好了，这是你说的，生死的选择，是人生最大的选择。上面的选择，不关生死，你认为和“自由”不矛盾。
那好吧，现在关乎生死了，你现在来“自由”的选择吧。

gq:很简单，异想天开的例子和实际毫无关联。
我和你素不相识，所以你说的列子和我丝毫没有关联。
因此没有可举性。
但是，每个人都要过生死这一关。
所以，不管情愿与否，你都会选择。只是时间的问题。
-----------------------------------------------
扮猪点评：一旦把基督徒逼到墙角，基督徒立刻开始顾左右而言他。比如这一位，开始我说脱裤子打屁股的时候，他不讨论特例不特例的问题，欣欣然的说“不矛盾”。遇到绕不过去的问题了，立刻就开始寻找解脱心理压力的方法，于是就整出个“特例”的理论。
-----------------------------------------------


扮猪吃老鼠：还是认真的回复你吧，是不是异想天开，不影响逻辑关系
就好像猪八戒，我们不需要知道猪八戒是不是异想天开，是不是实际中的人物，我们依然可以讨论猪八戒的品质。
如果有人根据猪八戒在西游记中的行为，推断出猪八戒是一个正人君子，我们可以得出结论这个人脑袋有毛病。
同样的，我拿枪突突你，或者脱裤子打你屁股，是异想天开，不符合实际，但并不影响我们讨论我的行为是否给了你自由。
而你找借口不愿意回答这个问题，恰恰暴露了你的弱点，你的耶少根本没有给人类自由。
想得明白这个关系吗？

gq: 你依然重复了一遍你自己的“逻辑”
我说了，无论你家的状况还是对猪八戒的认识，都是特例，因为这些并不和所有的人类有关联。所以，你这个“自由”，别人可能没有兴趣去选择。
但是，生与死，是人类共同面临的问题，无法绕开。
至于天堂地狱，相信与否，完全是你个人的自由选择。
我有弱点，还真不少。所以要经常反省。

扮猪吃老鼠：呵呵，还要狡辩，特例指出的逻辑关系，是具有普遍性的
比如说，2 比 1 多，是个普遍性的逻辑关系。
我可以说两个苹果比一个苹果多，也可以说两个猪八戒比一个猪八戒多。无论是苹果还是猪八戒，都是特例，但是这些特例指出的逻辑关系：2〉1是具有普遍性的。
你纠缠于我举的例子是特例干什么？
我的逻辑关系很简单：用生死相逼得“自由”，根本就不是自由。明白？

gq: 到此为止吧，否则就是无意义的循环了。
---------------------------------------
扮猪吃老鼠点评：再一次把基督徒逼到墙角，基督徒再一次寻找减缓心理压力的方法。这次还是顾左右而言他，说“无意义”的循环。至于什么有意义，什么没有意义，解释权在基督徒手里。
---------------------------------------