发扬钢锯岭的精神战胜雾霾

一剑飘尘

有读者发给我一篇文章，文章题目就很有意思：如果真爱，请摘下口罩来除霾。大意是批评中国屁民在雾霾天戴口罩，是自私而不是真爱。

看完以后，我真是无语了。但是碍于读者的请求，还是要说一下。（作者一剑飘尘，微信号：rush9431）

首先，说一下文章中我最熟悉的关于美国的部分：“血战钢锯岭”。最近在网上确实看到许许多多的美吹：这些人可能连美国空气都没有呼吸一口，但是却可以看了一部好莱坞电影以后，就可以高呼口号，用“血战钢锯岭”的精神战胜雾霾。拜托，雾霾不是小日本的炮火，钢锯岭也覆盖不了中国七分之一的国土。这篇文章的作者也是如此，大肆歌颂这部电影所鼓吹的真爱：男主人公道斯不仅不带枪上战场，而且还能够救下75个伤员，其中竟然还有10多名日本伤兵。

我这里提醒一下作者，这部电影还是根据真实故事改编的。这样是不是更有说服力：英雄道斯，就是我们战胜雾霾的榜样！？

二战英雄道斯，是美国历史上唯一一个拒绝携带武器却最终获得了总统亲自授予的国会荣誉勋章的战争英雄。看到没有？是唯一一个。但是在作者这里，就变成了似乎美国人都具有的真爱、大爱。我就不由得要问了：如果美国战地医生都像道斯这样的话，他也就没有机会一次救下75个伤兵了吧？如果美国每个士兵都拒绝携带武器，还能赢得下战争吗？

我敬佩道斯所具有的信仰，虽然我自己不具备。但是，我不会因此谴责我自己，也不会因此责怪别人。因为我知道，道斯那种信仰已经超越了人性。而这并非我所追求、所期待的。

我在美国生活这么多年，确实非常明白，美国人的爱比中国人要多、要真。但是，这并非就是说，中国人就没有爱、没有真。爱都是自私的。道斯的爱如果是爱，难道就不自私了吗？他也是为了自己的信仰坚持下来的，即使周围的所有人都反对他，他也没有放弃自己的信仰，连带上武器，满足一下战友们的安全感，这种要求都不做。这难道不是一种自私吗？如果我是他战友，我当然会反对他。马上就要面对残酷到非人的小日本（影片开头就说了，日本人不是人），身边一个战友拒绝携带武器，谁不担心？但是，道斯却坚定地拒绝了战友们的要求。在我看来，这根本不是道斯心中有爱，而战友没有的问题，而是对于自我肯定的问题。这才是美国文化的根本：对于自我的坚持。而在那样一个残酷的战争年代，道斯竟然在美国军队中，通过合法程序，完成了申诉，被容许上战场。这才是了不起的：程序正义！也就是说，即使是战争情况下，美国军队也是一个充满人性的军队。想象一下，如果是中国军队中，出来了一个作者所歌颂的这样充满大爱的人物，会是什么结果呢？不讨论国家体制上的区别，却要求人民做圣人，这思路可以说是一带一路吗？

我曾经说过：男人的魅力在于阅历，所谓阅历就是经历和思想的结合。没有一定的经历，不具有阅历的基础。没有思想，经历和苦力没有区别。网络提供了写作的方便，随便翻翻，不是鸡汤就是真知灼见。实际上，同样一个故事，在缺少阅历的写手那里，可能会总结出一个完全害人的结论。这篇鼓吹真爱的文章，就是如此：把一个美国这样的国家都绝无仅有的英雄拿出来作为中国这种国家广大屁民的榜样！这不是要人们呼吸雾霾死，这是要人民立刻羞愧而亡的节奏。

雾霾天戴口罩，已经被某些地区的中国政府限制了。现在又出来一些写手，从道德的层次攻击。我不得不阴谋论一下：这是国家在反悔二胎政策，希望中国人灭种吗？

自私是人的天性，要求所有人都有大爱、以他人为重，是不现实的。中国问题的关键，不在于人性的自私。相反，在我看来，人性自私是促进社会进步的根本性力量。就好像人类性交的冲动是繁衍后代的根本力量一样。即使祸害中国几千年的儒教，一直“灭人欲”，也还是限制不了中国的人口扩张，因为人性就喜欢性交。只有制度上规定一胎化了，才可以根本上限制人口发展。所以，制度的重要性，比儒教的说教重要的多。

美国著名的哲学家 Ayn Rand有一句名言：理性的自私是美德。所以自私并非问题，缺乏理性的自私，才是问题。中国人自古就有自扫门前雪的传统，这是自私最低级的阶段，纯粹的生物性自私。当雾霾来了的时候，人人戴口罩就是这种自私性的自我保护的意识。作为启蒙者，不应该要求人民不戴口罩，这是要人民大公无私到不知道保护自己么？到了这一步的话，也就回到上个世纪文革时代了：斗私批修。戴口罩解决不了雾霾的问题，是因为这种生物性的自私只能保护一时，不能保护一世！所以，恰恰不应该反对人民戴口罩的自私，而是应该由自私的自我保护，引导出更理性的自私：如何才能保护自己一世？如何才能让自己的孩子不需要戴口罩？雾霾的产生是不是政府不作为、瞎作为的结果？

在现代社会，每个人都是一个链接点，不和公众事务发生链接，是不可能的。闭关自守、关起门来过日子，也保护不了自己。所以，恰恰因为自私，人民才更应该参与公众事务，而不是要首先提高思想，建立什么对全人类的大爱，再去参与公众事务。（作者一剑飘尘，微信号：rush9431）

20161221