细思极恐的美国大选（六）——两党制的困境

一剑飘尘

坐在窗前，打开电脑，外面风景如画，网络一片乌鸦。再有十天，就要投票了，鹿死谁手将见分晓。我打算把这最后一节当做给这次大选的献礼：两党制的困境。

透过这次大选双方支持者的喧嚣，看透实质的话，我们就会发现，大选之所以如次激烈还有一个非常重要的因素：总统能否改变美国的宪政体制？我想，如果这一点被很好的解释清楚了，很大一部分人就不会再坚持投票给希拉里这样的职业政客了，竞选也基本上就到此为止了。因为这部分人所担心的就是川普的个性，会让他成为美国的希特勒，带领美国走上独裁。（作者一剑飘尘）

在我看来，这完全是杞人忧天。美国有200多年的宪政历史，可以说三权分立已经不是制度，而是和美国人衣食住行一样的生活要素之一了。这是希特勒时代的德国所不可比拟，也是今天新兴民主化国家所不具有的文化基础。即使在一战之后刚刚实行民主宪政的德国，强悍的希特勒在完全掌握了一个强大的政党，而且拥有了超过国防军人数的武装组织冲锋队的情况下，也是在总统兴登堡突然去世以后，才获得了挑战宪政的机会。即使如此，他也不得不通过公民投票的形式，废除了宪政。想想看，如果川普说要公投改变宪政，美国人民会支持吗？我第一个就要反对！川普这样一个孤家寡人的70岁老头，连对抗既有的建制派政客都如此吃力，担心他改变美国宪政？是不是大麻真的合法化了，大家都抽风抽多了？我倒是担心，他会不会像兴登堡那样，连总统任期都完成不呢。当然，现在也没有多少选择，另外一个候选人一样不年轻。所以，真正的悲哀，是我们没有更多的选择！

是的，美国民主其实给人民选择的机会并不是很多：只有两个政党。而在川普之前，两个政党的高层除了领带颜色不同，连西装都喜欢穿黑色的（开个玩笑）。这两党的政客实际上都是美国政治制度里的建制派，是这套政治系统的既得利益代表。所以，看起来每次大选有两个党、两个人在厮杀，实际上，这两个人都是政治精英阶层的代表。这就好比晚餐的时候，服务生给我一份餐单，上面非常丰富，有苹果、有橘子、有香蕉、有葡萄等等等。服务生说：先生，您随便点。但是我想吃的是大米饭啊！这个例子非常好地说明了，为什么美国每次选举的时候，高达40%多的合格选民不投票的原因：因为他们都不在那个餐馆点餐，而是选择饿肚子了。

我在前面一节，讲到了美国一人一票制度的缺点：放弃了对于个人责任的要求。要想解决这个问题，就应该在每个人的选票里增加权重这个概念。比如，可以根据交税多少，决定选票权重。简单说，就根据税率加权就好。所有人的选票基数都是1，交税税率10%的，加权10%，如此类推。当然，只是举例如此，具体还有很多可以考虑的方法。这样是不是歧视了穷人？这个世界上歧视本来就不会完全消失。让心理“变性”的人去异性厕所，难道不是对于正常人的歧视吗？这样的政策不是照样牛皮哄哄地出台了？让工作努力的人多缴税，却给一些游手好闲之徒、甚至毒瘾者发福利，难道不是歧视了那些努力工作的人？不！是比歧视更严重的、剥削了这些努力工作的人。

2014年美国收入超过7万3千的个人（这就是美国的中产阶级），所得税税率是25%。这个收入并不是很高，我们多数的华裔都能够达到。这样一份收入一年上缴国家的税金是2万9千。一个交了快三万税金的人，在投票加权上，仅仅比一分钱不缴的人、甚至是吃福利的人，高出25%的权重，过分吗？我看一点也不过分！按着这样的方法，在我看来实际上还是偏向穷人的。但是，至少在社会舆论、文化上树立了一种纳税人可以获得一定特权的意识。这种意识，是对于民主制度的一人一票的有益补充，长此以往，就可以增加个人的社会责任感。

当然，这只是我一时之异想天开。我也非常明白，在目前制度下，想根据上面的设想更改选举法，几乎是不可能的。因为在两党制下，政客们都是这个制度的受益者。他们并不愿意做任何大的改改。

前面说了，两党制让我们只能选择水果。这次川普的脱颖而出已经是非常大的一个意外。实际上，川普更像是第三党的候选人，只是挂羊头卖狗肉，贴了一个共和党的标签。我在反对 SCA5时候认识的一些共和党人，就多次警告我，不要投川普，因为川普不是典型的共和党。so? 我听到以后，都觉得可笑：共和党什么时候变成了共产党？伟光正了，必须投它不行？

所以，我觉得美国必须有第三党打破两党独裁的局面，而且是相比于改革一人一票更容易的做法。这样做的好处在于：精英阶层互会有更多的撕逼，而草根阶层有更多的选择。

中国人往往把台湾立法委员们之间的口水大战、撕逼大战当做笑料看。而那些宣扬民主的所谓气门人士，总会用美国议员们之间的彬彬有礼说明台湾只是在民主的初级阶段。错！我倒是觉得台湾才是在民主的高级阶段！我们花钱雇这些议员，不是让他们做礼仪表演的。找一家私人礼仪公司，表演得比他们正规得体而且代价更少。我们花钱雇这些议员，就是让他们互相撕逼的。可以说，政界 go low，草根才可以 go high。不好意思，我也像川普的老婆一样，偷用了敬爱的米歇尔的讲话稿了。她申请专利了没有？

看看我们的国会，有多少议员的宝座一坐就是十多年、几十年的？不说别的吧，我自己这个选区的国会议员，就从来没有看到过她出面竞选。我这么关注政治的、举世无双的、极其著名的美国政论家，都根本不知道这个代表我的参议员到底是骡子是马。当然，我必须政治正确一下：她是一个女性。说到女性，似乎就是天然政治正确了。难道这就是她永远当选的理由吗？关键在于，我们这个选区是民主党的天下。所以，只要是民主党的候选人出面竞选，就一定当选。即使如此，我也不由得想问：难道民主党真的都没有人才了，就任由一个老政客把守着这么重要的职位？可以说，美国最大的政治腐败还不是什么克林顿基金会的 pay for play。而是国会议员终身制！！！有时候，偶尔我在电视上看到国会议程的新闻，看到那些七老八十的老家伙们在那里礼尚往来的作秀，我就要呕吐！知道吗，我要看撕逼大战，我要看撕逼大战，好不好！

中国那么专制的国家，有实权的政府官员，还有一个七上八下的年龄限制呢。看看我们的议员吧，不是老头就是老妪。国会成了他们养老的天堂！每次选举议员，有多少新鲜血液补充进去呢？这些补充进去的新人中，又有多少是接班这些老政客的呢？我们身在几千里之外的人，能够指望这些朝夕相处的政客们为了我们的利益，互相撕逼？做梦吧！无论他们不是同党，都不会伐异。彼此十几年议员坐下来，不要说混得脸熟了，连气味都相投了。

这次川普的政纲中就有限制议员任期的提案，我可以负责任地说，仅仅这一条，川普就应该当选总统！够了！政客绝对不能占据如此重要的位置万年长青，否则，腐败一定会发生！！！所以，看到川普的这条纲领的时候，我就感叹：那些担心川普会改变美国宪政体制的人，是估计都是从杞地跑来美国的人！他们明明应该担心，川普当选以后更有可能成为历史上第一个被国会弹劾下台的总统。我想，如果有宪政危机的话，一定是到川普要动国会议员们的奶酪的时候，由议员们引发的。

虽然说，即使如此已经有爆发宪政危机的危险，在我看来，都远远不够。美国民主制度要想有大的完善，还必须从法律上规定要有三个政党竞选总统。一个是现任总统的政党，另外两个是竞选总统的政党。也就是说，现任总统的政党，不得竞选下届总统，只能竞选议员。这样做的好处，在于可以完全避免现任总统利用职权偏袒某党候选人的情况。也就是说，对于现任总统的制约最大化：因为他的任期结束之后，一定是他的反对党的候选人上台。

我们常常感叹，韩国总统都没有好下场。但是，想过没有：如果这些没有好下场的总统，在任的时候没有做了违法的事情，难道韩国人都是虐待狂吗？而且是专门虐待总统狂？而对照起来，美国历史上只有两个总统被弹劾，结果都是涉险过关。只有一个总统主动辞职。难道美国人一当总统就都伟大光荣正确起来了？就都成了圣人了？当然不可能。这只能说明了一句中国古话：官官相护。在两党制下，政客们都成了彼此的熟人，要么就是家族联姻。千丝万缕的私人联系，让这个政治圈变成了这些老政客的私有领地。这都是两党制下，竞争度不足造成的弊端。如果存在第三党，就相当于在这个体系中引进了一只马蜂。所以，下次面对任何选举的时候，如果发现有第三党的候选人，而我们对于其他两党候选人都不熟悉的时候（这其实是选举中的常态），我们一定要投票给第三方候选人。如果法律上我们无能为力的话，总可以通过我们的选票，做点什么吧。

在此而我也强烈呼吁川普上台以后，一定要任命独立检察官，从班加西惨案到邮件门，从总统到前国务卿，彻底追查。当然，我希望他们都是清白的，也算让我们建立对于美国民主制度的信心。（作者一剑飘尘）

这篇文章写了六节，看起来，对于美国以及民主制度多有批评。但是这种批评只是针对民主制度自身的缺点。现代民主制度是人类文明史上最了不起的进步，但是，这不是说它就是完美的。实际上，美国的民主制度本身就是一个变化的进程，这一点在投票权上，表现的非常明显。我在文章中没有牵涉到民主制度和专制制度的对比。一定要对比的话，我相信丘吉尔那段被引述的耳熟能详的经典名言就是最好的说明：

No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

推广一下微信公众号：yjpc21

(全文完）