这是个很好的问题。但这个问题经常被教徒借来鼓吹他们的宗教。这里我觉得需要谈一下。

还是我的老套路，首先上来，必须先做定义。在有理性的人看来，不做定义而做讨论，是可笑的事情。老实说，一做定义，教徒们就害怕了，为什么？因为他们怕认真两个字。

我们问：什么是良心？怎么定义良心？教徒们有吗？我和你赌我明天的早饭，他们没有良心的定义。

那么我们有没有良心的定义呢？

要做定义，就要知道定义的方法。什么地方最强调定义？逻辑学，逻辑学甚至曾经认为自然语言本身无法精确定义，必须使用数学上的元语言才行。但后来认为自然语言通过逼近的方法，也可以做出精确度可以接受的定义。不掉书包了，我们简单说，我们可以通过事实分析来逐渐接近这个定义。

比如说，我们认为，一个人无偿地捐献了自己的财产给贫困孩子，这是个有相信的行为。那么我们就分析这个行为。这个行为的利益付出者是本人，而利益获得者呢？我们不能说是某个贫困学生，而应该说是整个贫困学生群体，这个道理很简单，因为这个人的捐献必须是无选择地给出的，如果他是特意选择一个学生，那么我们有理由怀疑这个孩子是不是和他有什么亲戚关系什么的。虽然有时候你可以选某个学生，但事实上总的来说，你是盲目选择的（盲选），所以我们说，受利益的是，应该是整个贫困学生团体。

仅仅是学生受了利益吗？显然不是，因为教育部门就可以省下一些经费拨出了，那么教育部门也是受利益者，只是非直接而已。同样的道理，几乎整个社会都受到了利益了。只是多少而已。

我们可以总结一下，这个行为的特点是，牺牲了自己的利益，给予了群体的利益。

我们是不是可以这样定义“良心”，即为了群体的利益，而牺牲了个体的利益的行为和动机，这叫做良心。注意，这里的群体，只能是以个体意识范围内的群体。比如说，日本军国主义的时候，日本人有良心，捐献自己的财产给国家用于打中国，那么中国人就不能说这个日本人有良心，但我们必须认识到，这个日本人的意识里，中国人不属于他的群体。这里需要特别强调的，还是一个对象和参照系的问题，即“有良心”这个评价是谁给出的，针对于谁的。不同参照系中，“有良心”的评价会不同，这取决于哪个群体受惠以及评价者属于哪个群体。

我希望以上的推理没有把教徒朋友搞蒙。没办法，要严谨，就只能这样，不严谨的话，我们可以认为“不带拐杖”就是“不多带拐杖”，那就没法说了。

以上的定义，有谁有不同意见，请举出实例反驳。

没有反驳的话，我们继续。

我们可以看到，群体利益的满足，是给予“有良心”这个概念的前提。那么人类为什么要满足群体利益，而不是先满足个体利益？

这个答案，就在进化论上。

我们可以假设，有两群古猿。一群古猿的基因里，能发育出理解群体利益重要的大脑。另一群则不能，他们都是些天生的自私鬼。那么，请问，在生存竞争中，谁会获胜？

事实上我们甚至可以不去想古猿，我们就看看所有的哺乳动物，哪个不是以群体利益为优先的？事实上，如果一个生物不以群体利用为优先，这个物种很难存活下来，除非那是个十分低级的物种，根本无法理解群体和个体。你可以想想，如果母亲不再照顾小动物，如果野牛不再团结起来对付狮子，这些物种还能存活吗？

就是因为“大河没水小河干”这样一个朴实简单的道理，群体利益优先很早就被确立为生物要生存的一个条件。事实上一个生物生存的生物学意义，只是这个群体的生存，个体在完成繁殖和哺育后代后，就完全无足轻重了。所以你可以看到，几乎所有的动物，在完成了繁殖和哺育后代后，就迅速老掉死亡。为什么？因为他们没有生物学上生存的意义了。

所以，我们可以看到，良心这个概念本身，就是符合这个残酷的生存意义的唯一方法。两群人，一群有良心，另一群没有，哪个更团结？哪个生存力更强大？最后淘汰的，是哪个？

答案就是这样简单，在我们搞清楚什么是“良心”后，所有的问题都变得顺理成章了。

如果哪位朋友对此有疑问，你可以提出任何的关于良心的问题，只要那是个普适的良心的定义（你不能说你打老婆是有良心的行为，呵呵，这个定义并不普适），那么我就可以和你赌我明天的早饭，我可以用群体利益被满足，生物必须如此进化来告诉你这个良心的来源。

怎么样？教徒们，愿意和我赌明天的早饭吗？呵呵。