正文
反革命现发症：中国社会的流感病
张三一言
施化先生说∶有两个“革命後遗症”。一个表现是不屈服于常理，只屈服於暴力；第二个表现：非我即敌。
先评论施先生说的第一个“革命後遗症”∶不屈服于常理，只屈服於暴力。
施先生说革命者不屈服于常理，只屈服於暴力的表现如下∶
一个高分贝打打电话者不止於施先生礼貌地“轻轻地咳嗽了一声”而止於很野蛮的用拳头擂墙大声喝，此人不尊重常理只屈服於暴力，所以是一个革命者。
施先生除了听到打电话者声音外，其它的一无所知，仅仅是根据此人这一次施先生认为是不尊重常理只屈服於暴力的表现而判定他是革命者；即是说，所有不尊重常理只屈服於暴力毫无例外地都是革命者。
这在事实上和逻辑上都是错误的。
如果“所有不屈服於常理只屈服於暴力毫无例外地都是革命者”这个结论是对的话，那麽它的前提必须是“‘只有’ 革命者不屈服于常理，只屈服於暴力”。
但是，事实并非如此；除了可能有革命者不屈服於常理只屈服於暴力外，非革命者多的是。不信，请看事实。
猴子猩猩公并不是服从常理得到猴子猩猩婆的，而是根据屈服於暴力的原则独占的。难道猴子猩猩公竟是革命始祖？
全世界黑社会都是不屈服於常理只屈服於暴力的，那麽黑社会是不是全是革革者？
百年前中国村斗处处，他们都不屈服於常理只屈服於暴力的，那麽中国村民是不是中国革命前辈？
日本投降并不是由於屈服於常理而是屈服於暴力，请问日本天皇是不是革命天皇？
今天在中国大陆和世界多国的人民还是没有常理可服，都屈服於暴政的暴力之下，请问，是不是全世界被暴政压迫者都是革命者？
也请注意一下。康有为1917年6月28日与效忠前清的北洋军阀张勋发动复辟，拥立溥仪登基，不是用常理行事，而是用暴力定江山，是暴力决定现实的实行者，请问，康有为也是革命者了？
施先生说美国是“革政”建国，“革政”的意思是先用暴力赶走英国（英国显然是屈服於北美洲人民的暴力了），然後用立宪会议立国。可见，施生先也是认为屈服暴力是可取的。请问，施先生自己是不是一个革命者？
施先生犯的是怎麽样的逻辑和事实错误的呢？举个易明例子∶因为某人的爸爸是男人，高分贝打电话者是男人，所以打电话者就是某人的爸爸。没有甚麽好笑的，施先生的逻辑和事理就是这样的啊！
以上所举者是常人的常识。常人的常识是∶不屈服于常理，只屈服於暴力是人类共有的劣根性，甚至是动物共有的野蛮性强。现在施先生为了诋毁革命，把人类共有的劣根性，甚至是动物共有的野蛮性强行当作是属於革命独有的病症，是极之片面的观点，是极之横蛮的思想。是一种欲加之罪唯有强词的作风。是一种理论无能的表现。事实上这并不是革命的病症，而是像施先生这一些反革命者的共同病症（尽管并非所独有），是中国现时的思想流行病（尤其在一部分知识精英中流行和传染30528;）。用如此於理不通的理论去给革命加上万恶不赦的罪名，并无损革命名誉，反而显了自己词穷理绝∶欲加革命之罪，唯有强词。
表面上看施先生是犯了极之浅显的逻辑错误，事实上并不止於此。之所以会出现这一错误，是因为为达到否定革命之目的罔顾事实，违背基本逻辑。我曾经多次指出，施先生经常用∶我说是就是，我说不是就不是，不是也是，是也不是的方法去说理∶强词夺理。
再评论施先生说的第二个“革命後遗症” ：非我即敌。
施先生用了一个姣好的中年女士不让路的事例，说明这个女人表现出非我即敌，所以她是一个革命者。逻辑上错误与上面所犯的一模一样，不再评议。
现在只谈谈“非我即敌”。非我即敌多用在人际关系上，特别是用在政治关系上，在一般思维模式上就是非黑即白；在判定问题推定结论时乐於绝对肯定或绝对否定。我和施先生争论的是革命与改良问题。我肯定改良也肯定革命，没有否定其中任何一方，也不认为任何一方完美无缺；我认为中国的民主化需要革命与改良和其它多种多样的思想、流派、群体或个体参加。施先生则是坚定的革命否定派，否定革命有任何良好结果。一个容忍和接纳各个方面，一个是绝对否定一个方面，请问，哪个思想极端一些？哪个思想片面一些？哪个思维非黑即白？最後，请问哪一个是“非我即敌”？
如果施先生“第二个“革命後遗症” ：非我即敌”的理论成立，那麽，按照施先生的标准判断，施化先生是一个典型的如假包换的革命者。
再说两句。施先生说“中国政治的没有退让，没有妥协，更没有认错，这与搞政治的中国人内在的潜质，不是没有关系。这种潜质来源於“革命”，是为“革命後遗症”。”请问施先生，你对革命有没有退让？你对革命有没有妥协？你对革命非我即敌的思想有没有认错？你这是甚麽“後遗症”？这是甚麽流行社会病？这些东西是来源於革命还是你的“革政”？
中国民主进程艰辛，波折重重，是因为有很多主要和次要阻碍；其中一种是就是反革命。反革命在当今中国是一种现发症，是像猪流感那样的流行传144497;病。施先生大量发表的反革命文章可视为这种病症代表。
2009-12-19 新世纪
参照文章，施化的“革命後遗症”：中国的流行社会病∶http://www.ncn.org/view.php?id=76978
张三一言
施化先生说∶有两个“革命後遗症”。一个表现是不屈服于常理，只屈服於暴力；第二个表现：非我即敌。
先评论施先生说的第一个“革命後遗症”∶不屈服于常理，只屈服於暴力。
施先生说革命者不屈服于常理，只屈服於暴力的表现如下∶
一个高分贝打打电话者不止於施先生礼貌地“轻轻地咳嗽了一声”而止於很野蛮的用拳头擂墙大声喝，此人不尊重常理只屈服於暴力，所以是一个革命者。
施先生除了听到打电话者声音外，其它的一无所知，仅仅是根据此人这一次施先生认为是不尊重常理只屈服於暴力的表现而判定他是革命者；即是说，所有不尊重常理只屈服於暴力毫无例外地都是革命者。
这在事实上和逻辑上都是错误的。
如果“所有不屈服於常理只屈服於暴力毫无例外地都是革命者”这个结论是对的话，那麽它的前提必须是“‘只有’ 革命者不屈服于常理，只屈服於暴力”。
但是，事实并非如此；除了可能有革命者不屈服於常理只屈服於暴力外，非革命者多的是。不信，请看事实。
猴子猩猩公并不是服从常理得到猴子猩猩婆的，而是根据屈服於暴力的原则独占的。难道猴子猩猩公竟是革命始祖？
全世界黑社会都是不屈服於常理只屈服於暴力的，那麽黑社会是不是全是革革者？
百年前中国村斗处处，他们都不屈服於常理只屈服於暴力的，那麽中国村民是不是中国革命前辈？
日本投降并不是由於屈服於常理而是屈服於暴力，请问日本天皇是不是革命天皇？
今天在中国大陆和世界多国的人民还是没有常理可服，都屈服於暴政的暴力之下，请问，是不是全世界被暴政压迫者都是革命者？
也请注意一下。康有为1917年6月28日与效忠前清的北洋军阀张勋发动复辟，拥立溥仪登基，不是用常理行事，而是用暴力定江山，是暴力决定现实的实行者，请问，康有为也是革命者了？
施先生说美国是“革政”建国，“革政”的意思是先用暴力赶走英国（英国显然是屈服於北美洲人民的暴力了），然後用立宪会议立国。可见，施生先也是认为屈服暴力是可取的。请问，施先生自己是不是一个革命者？
施先生犯的是怎麽样的逻辑和事实错误的呢？举个易明例子∶因为某人的爸爸是男人，高分贝打电话者是男人，所以打电话者就是某人的爸爸。没有甚麽好笑的，施先生的逻辑和事理就是这样的啊！
以上所举者是常人的常识。常人的常识是∶不屈服于常理，只屈服於暴力是人类共有的劣根性，甚至是动物共有的野蛮性强。现在施先生为了诋毁革命，把人类共有的劣根性，甚至是动物共有的野蛮性强行当作是属於革命独有的病症，是极之片面的观点，是极之横蛮的思想。是一种欲加之罪唯有强词的作风。是一种理论无能的表现。事实上这并不是革命的病症，而是像施先生这一些反革命者的共同病症（尽管并非所独有），是中国现时的思想流行病（尤其在一部分知识精英中流行和传染30528;）。用如此於理不通的理论去给革命加上万恶不赦的罪名，并无损革命名誉，反而显了自己词穷理绝∶欲加革命之罪，唯有强词。
表面上看施先生是犯了极之浅显的逻辑错误，事实上并不止於此。之所以会出现这一错误，是因为为达到否定革命之目的罔顾事实，违背基本逻辑。我曾经多次指出，施先生经常用∶我说是就是，我说不是就不是，不是也是，是也不是的方法去说理∶强词夺理。
再评论施先生说的第二个“革命後遗症” ：非我即敌。
施先生用了一个姣好的中年女士不让路的事例，说明这个女人表现出非我即敌，所以她是一个革命者。逻辑上错误与上面所犯的一模一样，不再评议。
现在只谈谈“非我即敌”。非我即敌多用在人际关系上，特别是用在政治关系上，在一般思维模式上就是非黑即白；在判定问题推定结论时乐於绝对肯定或绝对否定。我和施先生争论的是革命与改良问题。我肯定改良也肯定革命，没有否定其中任何一方，也不认为任何一方完美无缺；我认为中国的民主化需要革命与改良和其它多种多样的思想、流派、群体或个体参加。施先生则是坚定的革命否定派，否定革命有任何良好结果。一个容忍和接纳各个方面，一个是绝对否定一个方面，请问，哪个思想极端一些？哪个思想片面一些？哪个思维非黑即白？最後，请问哪一个是“非我即敌”？
如果施先生“第二个“革命後遗症” ：非我即敌”的理论成立，那麽，按照施先生的标准判断，施化先生是一个典型的如假包换的革命者。
再说两句。施先生说“中国政治的没有退让，没有妥协，更没有认错，这与搞政治的中国人内在的潜质，不是没有关系。这种潜质来源於“革命”，是为“革命後遗症”。”请问施先生，你对革命有没有退让？你对革命有没有妥协？你对革命非我即敌的思想有没有认错？你这是甚麽“後遗症”？这是甚麽流行社会病？这些东西是来源於革命还是你的“革政”？
中国民主进程艰辛，波折重重，是因为有很多主要和次要阻碍；其中一种是就是反革命。反革命在当今中国是一种现发症，是像猪流感那样的流行传144497;病。施先生大量发表的反革命文章可视为这种病症代表。
2009-12-19 新世纪
参照文章，施化的“革命後遗症”：中国的流行社会病∶http://www.ncn.org/view.php?id=76978
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
