麦克法考尔：中共的脆弱是因为没有一个政治领导人可以真正得到人民的衷心拥护

　　政权的可持续性

　　问：人们经常预测中国共产党将在比如大饥荒、文化大革命、天安门事件之后衰落，但是为什么没有呢？

　　答：其实它差不多就要倒了。在大饥荒中共产党还是纪律严明的，否则也不会有大跃进。在饥荒中人们很饿很虚弱，非常想反抗。但是你得去组织反抗，他们没有这个条件。在毛泽东和他的同僚的领导下，共产党还是非常地有组织。受到彭德怀和其他一些人的影响，但是共产党从整体上来说还是纪律严明的。

　　在文化大革命中本来可能会有真正的问题：不是反抗共产党而更有可能是国家的分裂。 毛泽东派红卫兵下到农村，让军队重新整合国家并把它置于严格纪律之下，他通过这些方式来防止危机，要是没有这些的话，国家就会陷入战争中。所以危险是在于分裂国家而不是发动反抗。

　　在1989年六四事件中，你看到的是共产党在凝聚力方面是多么的令人绝望，邓小平领导的“八老”不得不决定让解放军去清理天安门广场。但是这表明政治活动已经不能解决政治问题，一旦依靠武力就表明这个政党多么虚弱。所以我认为1989年确实有危险，但是邓小平看到了，并且动用军队挽救了毛泽东的革命成果。

　　问： 1997年邓小平去世，中国的强人政治已经结束。那么共产党现在仍然能够全面控制社会的原因是什么？

　　答：中国共产党有超过七千五百万党员，虽然现在没有二十世纪三四十年代那么纪律严明，很多人加入共产党并不是怀有改变中国的理想，而是想通过关系谋求一个更好的职业或者想贪更多的钱。但是共产党仍是一个非常牢固的组织。受过教育的人要么是害怕要么是被收买了。商人们被江泽民的“三个代表”政策拉拢过来，他们被允许加入共产党 。数百万受过良好教育的人其实非常满意现在的政体。

　　我曾经问过一个我非常熟悉的学者型高级官员这样一个问题：你怎么看民主的可能性？答案非常有趣和令人深省。他说：“民主？过去的50年一直是农民领导我们，如果有民主的话，农民会一直统治我们。”他说文化阶层——如果你想用老的说法，可以说官僚阶层——也对现在的情况很满意，因为在这之前红色背景比专业知识重要，但是现在专业知识变得重要。所以如果你是一个文化人，尽管你没有像商人那样赚数百万，但是你还是可以在这个权力结构里受到尊敬，所以为什么要投票反对它呢？

　　第三点是共产党在阻止全国性组织崛起从而保护自己这方面一直很成功，这就是为什么他们在突然察觉到法轮功在全国范围内是那么强大，察觉到它怎样号召从不知名的民众到公安局里的信徒在中南海门口集会后，江泽民动用非常强大的力量去镇压他们。在中国每年确实有上万个各种各样的群体性事件，但是都在地方上。只要能控制它在地方，政体就是安全的，所要做的就是阻止任何事情扩展到国家层面。

　　我认为共产党唯一会有的问题是领导层分裂。中国的领导层和其他国家没有什么不同，肯定也会对某些政策有争论，但是领导层知道有一件事情最重要：他们要么团结要么分裂。正是在高层要达成共识的迫切感强化了他们领导的政党。

　　问：那么现在呢？这个政权也是可持续性的？

　　答：我告诉我的学生，中国是一个稳定繁荣、向前发展的国家，但是政治制度很脆弱，它脆弱是因为没有一个政治领导人可以真正得到人民的衷心拥护，共产党不再像以前那样那么有纪律，腐败也使得这个党不再像毛泽东时期那样有权威性和合法性。不再有任何形式的意识形态把党和社会团结在一起，所以这是一个脆弱的政治体制，就像一个沙塔，你建造一个非常牢固的沙塔，它一直在那，直到一个浪来打坏它。你永远不知道那个浪什么时候来或者带来什么样的破坏。

　　但是党的领导人确实担心这个。比如你可以从他们对阿拉伯之春的反应看出这个。你可以看出共产党是多么紧张，它坚持在任何时候出现的任何危险都必须马上消除。人民也变得难以驾驭了，这让共产党非常担心，因为他们还是想控制住人民，上帝知道他们雇了多少万人去控制网络，但是没有成功，或者只能说部分成功。

　　坦白来说，我觉得他们会走上允许党内派系的道路，尽管没有共产党曾经愿意这样做，去做日本自民党在当权的四五十年里做过的事。中国有着相似的情况，但是日本有一个强大的安全阀：民主制度。

　　问：党内的派系这个观点有点令人吃惊，因为无论是毛还是邓，都对党内派系有着严厉的批评。

　　答：所有的政党都批评派系。毛的批评是为了警告人们，要公开，不要搞四人帮。但是他自己一直都和康生、江青密谋。这一点上他很伪善。

　　问：你认为中国会成为另一个苏联，逐渐衰弱，然后分崩离析吗？还是它可能像台湾和韩国那样，经济改革后逐渐实现民主？

　　答： 苏联的勃列日涅夫从1964年开始执政直到1982年去世，苏联官员腐败、政府瘫痪、经济衰退。同时，还面临庞大的军费开支以应对美国的“星球大战”计划。戈尔巴乔夫上任后下令进行改革。戈尔巴乔夫的确是由中央政治局和中央委员会选举出来的领导人，这一点在中国仍未实现。他下令进行改革，事实上他的确试图加强苏共的领导力，实现现代化，像邓小平那样让共产党成为经济发展的推动力量。但是戈尔巴乔夫想要改变整个苏联的局势，他希望建立一个更民主的共产主义社会，但是当时的条件还不允许建立这样的社会，所以他的改革导致了整个政权的瓦解。我记得中共中央政治局下令拍过一部电影来总结苏联模式的教训。我认为他们完全吸收了苏联的教训，所以才会避免重蹈覆辙。

　　中国不走“苏联模式”的另一个原因是，在“大跃进”和文革前的“五年计划”中，中国一直发展的很好。虽然五年计划和公有制不利于经济增长，但是至少它能令中国的经济实现增长。中国社会比苏联社会更有组织性是因为它是中国，不是因为它坚持共产主义的思想。三十年的改革开放成就了大批有能力的经济官员。他们的决策并不总是正确的，但是任何人都不可能不犯错。虽然他们会尽一切可能地压制私营企业，尤其是在私人贷款这方面。但是私营经济依然很繁荣，国营经济也在某种程度上非常繁荣。所以，我认为中国目前的管理形式比过去要好多了。

　　我认为中国不会走上台湾的道路。台湾经历经济改革后能实现民主的原因在于国民党在产生时就说会完成民主进程。孙中山说可能会有一段“训政时期”，这个过程比较长，但在国民党成立伊始，实现民主就是其最终目标。所以接纳这个观念不意味着背叛任何人。第二，国民党是一个不恪守列宁主义的列宁主义政党。它没有一个像共产党那样将所有成员紧密联系的意识形态。所以蒋经国说开展民主要容易得多，特别是在美国的影响下，而且很多台湾人曾在美国接受过教育。这在意识形态上和制度上都没有反对意见。当然，蒋经国有着极高的声望，他能说：“现在是结束训政的时候了。”但现今的中国共产党中，没有人有这种威望。

　　问：或许邓小平是有这种威望的最后一个领导人？

　　答：非常正确。他在经济方面大胆改革而在政治方面却非常保守。这也是为什么他会在1989年的时候那样做的原因。他是有能力进行政治改革的，但是他却不想那样做。那些像邓小平及其同僚那样见证了1979年改革开放政策实施的人，都是在年轻的时候（少年时期或是二十岁左右）就加入中国共产党了。想要他们否定共产党非常困难。要知道，在邓小平执政的后十至十五年中，赵紫阳和胡耀邦才意识到民主是唯一的道路。

　　在邓小平掌权之后，共产党就确信只有经济发展他们才能维持政权，所以对快速发展坚定不移，必须一直推进经济发展。现在这个国家已经非常富裕了，但是财富集中在少部分人手里，现在要做的就是重新规划工作议程去提升另一部分人的生活水平。和印度相比，中国已经做的很好了，但是按照中国的标准，还有几亿人生活贫困。现在也要下功夫去治理河流、湖泊和蓝天，中国是一个非常美丽的国家，但是它正遭到破坏。现在的领导人非常擅长去完成邓小平设定的目标：发展。他说让一些人先富起来，但是现在情况变得很糟糕，贫富差距远远超出了预期。现在需要的是不同于过去二十年的领导方式，领导人不应害怕去做一些事情，去做一些改变。

（这是欧阳斌采访麦克法考尔的第二部分）