逻辑医学
健康长寿，预防是最好的逻辑。
一个肺炎病人既是流感阳性，又有新冠病毒阳性，如果不幸最后死了，请问这个病人死于什么？
如果一个病人突发心梗，送去医院之后，抢救回来了，但是在院内感染了新冠，后来心梗二次发作死了，请问这个病人死于什么？
这是最新的美国病例数及死亡人数，截止今日，新冠死亡人数将近9万。那实际死亡人数到底会是多少呢？之前有些报道称，一些并非直接死于新冠感染的病人，也计算进了新冠死亡病例；或者医院尽量多的把病例死因归于新冠感染（政治和经济原因都有）等。这样看来，实际死于新冠的病人应该比统计的会少一些。是这样吗？
今天美国CDC称纽约新冠死亡人数可能被低估，这又是为什么呢？
纽约市的死亡人数比往年同期增加了3倍
分析可能的原因如下：
1、病人在死之前也没能获得检测；
2、检测假阴性的病例没有被统计进来；
3、病人测阴性之后才感染新冠；
4、死于新冠的一些非肺炎病人。
这些原因都可能导致死亡人数的被低估。
死亡原因分三种：
自己的错，他人的错，没有人的错
由于对新冠的恐惧，自杀的病人，算死于新冠吗？
由于新冠疫情，其它病种的病人得不到及时救治不幸死亡，算死于新冠吗？
关于这个新冠的死亡和相关死亡，有太多的问题。这个谜，我们留给流行病学专家慢慢解。
对于大众，我们值得庆幸的是新冠/流感肺炎的死亡比例有了显著的下降。根据美国疾控中心CDC的数据，这个死亡比例已经连续三周的稳步下降了。从第17周的占比21%，下降到了10.6%。因为新冠/流感样症状去急诊就诊的人数也明显的下降了，总数不到急诊病人访问量的5%，连续6周下降了。
新冠/流感肺炎（PIC）
让我们大家再接再厉，在获得疫苗之前，做好戴口罩，勤洗手，保持社交距离。和自己的家庭医生保持联系，有问题及时咨询解答，以免延误病情。
参考资料：
CDC
图片部分来源于网络
版权属于原作者
多提一句，重新开放是应该谨慎。
在纽时报道的文字里面，记者既没有挑战CDC的“严格定义”，更没有提出他自己的什么“宽松定义”。
文中所列的几个可能低估的原因，都是在CDC定义的几个类别里可能出现漏检的疑问，何来“严格定义”“宽松定义”之说？
首先，假设你说的“新冠病死数”与我说的“新冠致死人数”相同，都是指死于新冠肺炎。
博主引用的那份CDC评估和你引用的这篇纽时报道，都不是在比较相关死亡与新冠病死/新冠致死的高低，因为两者都不是在做美国数据与中国数据的比较。
他们想说的是，CDC公布的相关死亡人数可能比实际的相关死亡人数低，仅仅是讨论美国的事情。
而我们华人，常常拿美国数据与中国数据比较，这才有了博主开篇问出的两个问题，这才涉及新冠相关人数与新冠致死人数的区别。
回到纽时报道本身，记者认为CDC公布的相关死亡人数很可能低估，并列出了可能的几个原因，但并没有给出这些原因的具体数据。
文中的确是写了几个具体数字，但全都是CDC公布的，也就是记者认为低了的。
仅仅列出他方数据而不给出己方数据，这怎么能说是“纽时文里不光是估计，它有具体数字”？
首先，纽约时报的这篇报道，全篇讨论的是新冠“相关”死亡人数，不是实际新冠致死人数。
其次，该文要末说“可能太低（probably too low）”，要末说“很可能低估（most likely undercounts）”，通篇猜测而已，远不如博主引用的这份CDC评估严谨。
也有人对比过纽约州过去五年平均正常死亡人数与新冠疫情下的死亡人数，结论是“美国的数字绝对是高估的”。
（参见《美国新冠死亡人数，到底高估了还是少估了》 https://bbs.wenxuecity.com/bbs/currentevent/2130245.html）
同意! 每天正常都死近千人，按死亡概率算，万分之3
但博主所说“今天美国CDC称纽约新冠死亡人数可能被低估”与原文不符。
应该加两字“今天美国CDC称纽约新冠相关死亡人数可能被低估”。
这份CDC评估是讨论相关死亡人数，不是“实际死亡”。
博主的第二个问题争议不大，感染新冠后又心梗二次发作死了的病人会被美国计入新冠相关死亡人数，进一步细分时是属于有基础病的，再进一步细分时是属于有心脏病的。
第一个问题涉及的例子理论上存在，但实际上很难发生，对数据统计意义不大。
请博主提供一下消息来源好吗？谢谢！